Ročište na kojem se odlučuje o prijedlogu za određivanje pritvora dekanu Stomatološkog fakulteta Muhamedu Ajanoviću te o mjerama zabrane za glavnu prosvjetnu inspektoricu Kantona Sarajevo Dalilu Hakalović održano je danas u Općinskom sudu u Sarajevu.
Kako je ranije objavljeno, Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo zatražilo je jednomjesečni pritvor za Ajanovića, navodeći opasnost od bjekstva, mogućnost utjecaja na svjedoke i saučesnike, prikrivanja dokaza, ometanja krivičnog postupka, kao i opasnost od ponavljanja krivičnog djela.
Predložene mjere zabrane
Za osumnjičenu Dalilu Hakalović Tužilaštvo je predložilo mjere zabrane, koje uključuju zabranu obavljanja funkcije glavne prosvjetne inspektorice, zabranu ulaska u KUIP, zabranu napuštanja mjesta boravka te zabranu sastajanja i komunikacije sa svjedocima i drugim osumnjičenim osobama.
Na početku ročišta Ajanović je iznio lične podatke, navodeći da se nacionalno izjašnjava kao Hrvat, da ne posjeduje pasoš Bosne i Hercegovine, ali ima državljanstvo. Istakao je da posjeduje državljanstva Republike Hrvatske i Sjedinjenih Američkih Država te da je srednjeg imovinskog stanja. Kao dokaz da neće napustiti zemlju, ponudio je dokumente SAD-a i Hrvatske.
Navodi o utjecaju na svjedoke
Tužilac Dragoslav Gluhović je na ročištu ponovio razloge zbog kojih je zatražen pritvor za dekana Ajanovića. Naveo je da je Ajanović osobama koje su mu predstavljale prepreku slao svoje fotografije sa Đorđem Ždralom.
Tokom ročišta spomenuto je i da je Ajanović, prema navodima Tužilaštva, vršio pritisak na pojedine osobe i svjedoke putem Hilmije Garibovića i Denisa Stojnića.
Gluhović je istakao da prikupljeni dokazi jasno ukazuju na osnovanu sumnju da su Ajanović i Hakalović počinili krivična djela koja im se stavljaju na teret. Dodao je da se istraga odnosi na više radnji, te da je Ajanović koristio svoj društveni i profesionalni utjecaj s ciljem produženja dekanskog mandata.
Prijateljski odnosi i pritisci
Prema iskazima svjedoka, kako je naveo tužilac, Ajanović i Hakalović su bili u bliskim prijateljskim odnosima.
– Ajanović je govorio da će Stomatološki fakultet prestati s radom ukoliko on ne ostane dekan. Svjedok Rifet Škrijelj je bio svjestan da će biti konstantno sankcionisan preko Hakalović kao odgovorno lice Univerziteta. Ajanović mu je poslao fotografiju na kojoj se nalazi s Đorđem Ždralom uz poruku „pozdrav“. Nakon što mu nije dozvoljen ulazak u restoran Taverna zbog trenerke, iste noći je preko prijatelja poslana inspekcija – izjavio je Gluhović.
Kao jedan od dokaza, tužilac je naveo komunikaciju između Dženite Viteškić i Muhameda Ajanovića, u kojoj Viteškić poručuje: „Tebi kad nešto treba, mi možemo preko Dalile iskomunicirati“.
Gluhović je također naveo da je Ajanović ranije više od 200 puta prelazio državnu granicu, te da posjeduje imovinu u Sjedinjenim Američkim Državama, za koju godišnje plaća porez u iznosu od 11.000 dolara.
Naglasio je i da postoji realna opasnost da bi Ajanović boravkom na slobodi mogao utjecati na svjedoke, podsjećajući da je takve radnje, prema navodima Tužilaštva, poduzimao i ranije. Kao primjer naveo je svjedoka koji je tokom istrage izjavio da se protivio izdavanju poslovnog prostora na Stomatološkom fakultetu u periodu od dvije godine, nakon čega je Ajanović, u pratnji Hilmije Garibovića, izvršio pritisak da se odluka promijeni.
– Već prilikom prvog pretresa Stomatološkog fakulteta, Ajanović je kontaktirao svjedoke kako bi provjerio imaju li problema, a potom ih je kontaktirao i njegov blizak prijatelj Denis Stojnić – naveo je tužilac.
Za Dalilu Hakalović tužilac je istakao da je vršila inspekcijski nadzor nad pojedinim svjedocima, zbog čega je predložena zabrana njenog kontakta s njima.
Stav odbrane
Advokat Muhameda Ajanovića, Alen Nakić, izjavio je da se odbrana protivi prijedlogu za određivanje pritvora, smatrajući ga neosnovanim i neopravdanim ograničenjem slobode.
– Nejasno mi je zbog čega je uhapšen ako se s njim nije namjeravalo raditi. Doveden je u prostorije za zadržavanje kao vreća, a zatim nije preduzeta nijedna radnja. Ovo ne može predstavljati standard dokazivanja niti temelj pravne sigurnosti. Prijedlog Tužilaštva je bez suštine, jer Ajanović za ova djela nije ni prijavljen – rekao je Nakić.
Dodao je i da je Ajanović u jednom parničnom postupku naveo kako je bivši rektor Univerziteta u Sarajevu Rifat Škrijelj komisiju za oduzimanje akademskih titula Sebiji Izetbegović formirao u ugostiteljskom objektu te davao instrukcije o njenom radu. Ajanović je bio predsjednik te komisije i u parnici je svjedočio u korist Sebije Izetbegović.
Nakić je zaključio da njegov branjenik nije mogao počiniti krivično djelo navedeno pod tačkom jedan, jer u tom slučaju nije imao svojstvo odgovorne osobe. Prenosi Avaz.